|
 |
|
 Naši blogeri adminMiroslav Očenáš Andrej Kmeťo Rastislav Rapant Mário Tomášik Eva Hrešková Rišo Vašečka Marek Krajčí Ján Buc Michal Steiner Richard Štefák Jaroslav Máčovský Martina Belejová Maťa Bučeková Lenka Trnčáková Posledné blogy ApoštoliČerpám z toho správneho zdroja? Benedikt XVI. Ježiš Nazaretský - Prológ Tri veci sú potrebné. Dôvody môjho svedomia Spravodliví medzi národmi Biele miesta na mape Pracovná cesta Afganistan Viera je nezmysel, povedala Nezamýšľam sa nad vierou. Veď sa mám vcelku dobre. Vyhľadať v blogoch
|
Viete kto je homosexuál? Homosexuál je človek, ktorý prežíva sexuálnu príťažlivosť k partnerovi rovnakého pohlavia. Len pre ujasnenie: Cirkev neodsudzuje osoby s homosexuálnou orientáciou. Každý človek má podľa Cirkvi rovnakú dôstojnosť. Ani heterosexuál nemá väčšiu dôstojnosť ako homosexuál. V dôstojnosti sme si pred Bohom rovnakí. Kde sa názor Cirkvi rozchádza s názormi homosexuálnych aktivistov? Cirkev tvrdí, že homosexuálne správanie je zlo. Homosexuál nie je zlý človek, ale homosexuálne správanie je zlo. Človek nikdy na zlo nemá nárok. Prohomosexuálni aktivisti tvrdia, že na homosexuálne správanie majú právo, tak ako majú heterosexuáli právo na život s partnerom opačného pohlavia. Tu by som zastavil, lebo celá diskusia, dialóg a rozhovory končia v tomto bode. Cirkev aj homosexuáli majú iné „ideové východiská“. Cirkev sa stotožňuje s názorom Biblie, ktorá hovorí o homosexuálnom správaní ako o zle. Biblia tvrdí, že nad zákonmi človeka sú Božie zákony, ktoré sú tou najvyššou mierou života a správania človeka. Božie zákony hovoria o homosexuálnom správaní ako o zle. Homosexuáli majú za svoje východisko právo človeka na život pre aký sa rozhodne. Odkiaľ sa zobrala homosexualita? Nikto nevie s istotou. Je to ešte nedostatočne prebádaná oblasť. Niekto hovorí o chorobe, iný o genetickej poruche, ďalší o zlej výchove v rodine, iný by povedal, že to je normálna, prirodzená vec. Ide o neprebádanú záležitosť o ktorej nevieme nič jednoznačné. V každom prípade možno nateraz každý názor považovať za prípustný a ľudia môžu mať rôzne názory na skutočnosť, odkiaľ prišla homosexualita, podľa svojej osobnej skúsenosti a mienky. Samozrejme, že v konečnom dôsledku je pravda iba jedna. Nakoľko je to ale ešte dostatočne nepreskúmaná oblasť, nikto by nemali brať do úst jednoznačné vyjadrenia čo sa týka pôvodu homosexuality, akoby bol najväčší odborník na homosexualitu. K pôvodu homosexuality by sa mali vyjadriť vedci. Im patrí posledné slovo. Jeden západný spisovateľ raz poprel existenciu koncentračných táborov. Veľa ľudí sa do neho „obulo“ a mal súd. Niekde je popieranie holokaustu trestné. Existuje totiž mnoho videí, fotiek a životných svedectiev o tom, že holokaust tu bol. Podľa mojej mienky môže mať každý názor aký chce. Popierať však niečo čo je evidentné a isto dokázané by bola hlúposť. Poslanec Kuffa z OĽ povedal, že homosexualita je podľa jeho názoru choroba. Je to jeho názor. Homosexuáli sa ohradili a žiadali verejné ospravedlnenie. Ospravedlnenie? A za čo? Za názor? Za názor, ktorý je možno pravdivý? Netvrdím, že je pravdivý, ale je to neprebádaná oblasť a možnosti sú otvorené. A dovtedy, kým nebude k homosexualite jednoznačné stanovisko širokej vedeckej skupiny, názor môže mať každý aký chce, nemožno podceňovať ani jeden. Celé sa to podľa môjho názoru točí okolo uznávania odlišných princípov. Kresťan uznáva Boží zákon nad ostatné zákony. Pre homosexuálneho aktivistu je najvyšším meradlom jeho osobný pocit a prežívanie sexuality. Muž cíti niečo k mužovi, tak prečo nebyť spolu? Kresťan by povedal: „Hm, ale Boh má iný názor. Ako sa zachovám? Som múdrejší ako Boh, ktorý hovorí o homosexuálnom správaní ako o zle?“ V princípe sa táto skutočnosť, že dve osoby rovnakého pohlavia žijú spolu, nedá zakázať na úrovni zákona. Ak by to niekto presadil vznikla by určitá totalita. Totalitou však nie je neumožniť vplyv názorov homosexuálnych aktivistov a ich presadzovanie na druhých ľudí, deti a mládež na úrovni štátu. Pozrime sa na to logicky. Nie z pohľadu viery. Predstavme si, že by sa všetci na Slovensku stali homosexuálmi. Prestali by sa rodiť deti. Spoločnosť by zostarla a nakoniec by Slovensko zaniklo, lebo by na dôchodky starých nemal kto pracovať. Každý by bol iba starý a nevládal by. Homosexuálne správanie všetkých ľudí by viedlo k zániku spoločnosti a neskôr civilizácie. Je to síce zmaximalizovaný obraz, ale osobne si myslím, že homosexuálne správanie spoločnosti neprospieva v takej miere v akej sa mu umožní jeho presadenie na úrovni zákona. Neprospeje to Slovensku z logických dôvodov. Prečo dať priestor tomu, čo Slovensku nepomáha? V tejto bitke ide o princípy Homosexuáli hovoria o diskriminácii. Cítia sa diskriminovaní voči heterosexuálnej väčšine, lebo nemôžu dať svojmu zväzku názov manželstvo so všetkým čo k tomu patrí. Ale opäť sme pri princípe. Čo je manželstvo? Kresťan by povedal, že to je zmluvný zväzok muža a ženy, ktorý je zameraný na dobro manželov a deti. Trvá, až kým jeden z partnerov nezomrie, nech sa deje čokoľvek. Podľa inak sexuálnej orientovaných by malo byť manželstvo zväzok dvoch, ktorí chcú druhým ukázať, ako veľmi sa majú radi. (definícia je prevzatá z diskusie v Rádiu Devín http://www.rozhlas.sk/radio-devin/web-archiv?rel=971 ) Čo je našou úlohou? Manželstvo je najzákladnejšia inštitúcia v spoločnosti. Je niekoľko tisíc rokov fungujúca inštitúcia. Fungovala už pred kresťanstvom a bolo prítomné v každej kultúre a civilizácii. Zrazu príde 21. storočie a mnohí ľudia v západnej spoločnosti sa ho snažia poprieť a vyhlásiť za prežitok. Pre kresťanov je manželstvo priam posvätná vec. Pochádza od Boha a platí až do smrti jedného z manželov. Úlohou kresťanov je poukazovať na pravdu. Veci sa majú takto a takto. Nie: „teraz sa cítim tak a tak“. Predpokladám, že nikto z nás by nechcel žiť v nepravde o niečom alebo niekom. Napr. že niekto by sa tváril, že nás má rád, ale za našim chrbtom, by na nás hovoril iba zle. Keby sme na takéto niečo prišli, určite by nás to nepríjemne prekvapilo. Nie vždy ľuďom pravda vyhovuje. Ale pravda sa necíti. Pravda jednoducho je a je nemenná. Nie je v 19. stor taká a v 21. stor. iná. Pravdu si nemôžeme definovať podľa seba, musíme ju hľadať. Pravda nie je názor. Pravda existuje a ten kto podľa nej žije objaví osobného Boha. Pri obhajovaní manželstva neobhajujeme iba náš názor. Obhajujeme Boží názor na vec. Obhajujeme jeho pravdu. Nie je to názor, ale univerzálna pravda. Ak sa jeho pravdou budeme riadiť, budeme žiť podľa jeho želania. Ani my sme si pravdu ako kresťania nevyberali, a možno veľakrát by nám bolo jednoduchšie pravdu nevidieť a neriešiť. Ale vieme, že každý, kto bude žiť podľa pravdy tu na zemi, určite príde k osobnému Bohu a On ho urobí šťastným naveky. Richard Štefák 8.6.2012 12 odpovedí na HomosexuálPridaj komentár | 
|
Zaujímavé, že medzi bežnými ľudmi je manželstvo považované za prežitok a homosexuáli oň tak velmi bojujú. (:
Dr. Laura Schlessingerová je rozhlasovou moderátorkou v USA a posluchačům, kteří ji zatelefonují do její show, uděluje rady. Před nedávnem prohlásila, že se jako dbalá křesťanka nemůže za žádných okolností příznivě stavět k homosexualitě, protože ta je podle Třetí knihy Mojžíšovy (Leviticus 18, 22) ohavností.
Následující text je otevřený dopis jednoho občana Spojených států dr. Schlessingerové uveřejněný na internetu.
Drahá paní doktorko !
Ze srdce Vám děkuji, že vynakládáte tolik obětavého úsilí, abyste lidem přiblížila Boží zákony. Lecčemus jsem se díky Vašemu vysílání naučil a o toto poznání se snažím podílet s co největším počtem lidí. Například když se někdo pokouší obhajovat své homosexuální chování, připomenu mu prostě Třetí Mojžíšovu (Leviticus 18, 22), kde jasně stojí, že jde o ohavnost. A basta fidli.
Jenže od Vás ještě potřebuji poradit ohledně několika speciálních zákonů a způsobů, jak je dodržovat.
Za prvé: Když u oltáře obětuji býka jako zápalnou obět, vím, že je to libá vůně pro Hospodina (Leviticus 1, 9). Problémem jsou moji sousedé. Tvrdí, že je to nelibá vůně pro ně. Mám je odrovnat ?
Za druhé: Rád bych prodal svou dceru do otroctví, jak to dovoluje Druhá Mojžíšova (Exodus 21, 7). Jakou přiměřenou cenu bych dnes podle Vašeho názoru měl za ni chtít ?
Za třetí: Vím, že se nesmím dotknout žádné ženy, je-li ve stavu menstruační nečistoty (Leviticus 15, 19-24). Problém je v tom, jak se to o ní dovědět. Zkoušel jsem se ptát, ale většina žen reaguje na dotaz podrážděně.
Za čtvrté: Levitus 24, 44 ustanovuje, že mohu vlastnit otroky, muže i ženy, získám-li si je ze sousedních národů. Jeden přítel má za to, že se to vztahuje na Mexičany, ale na Kanaďany ne. Proč nesmím vlastnit Kanaďany ?
Za páté: Mám souseda, který o sobotách vždycky pracuje. Exodus 35, 2 jasně stanoví, že musí zemřít. Znamená to pro mne morální závazek, abych ho vlastnoručně usmrtil ?
Za šesté: Jeden můj přítel si myslí, že i když pojídání všeho, co nemá ploutve a šupiny, jako mušlí a humrů (Leviticus 11, 10), je prezentováno jako hodné opovržení, je to ohavnost menší než homosexualita. Mně se to tak nejeví. Můžete mi to nějak víc objasnit ?
Za sedmé: Leviticus 21, 20 praví, že se nesmím přiblížit k Hospodinovu oltáři, jsou-li mé oči stiženy nějakou nemocí. Přiznávám, že nosím brýle na čtení. Musí můj zrak být dokonalý, anebo se na tohle dá použít nějaká obezlička ?
Za osmé:Většina mých mužských přátel si dává stříhat vlasy i přistřihovat vousy, přestože to Leviticus 19, 27 jednoznačně zakazuje. Jakou smrtí mají sejít ?
Za deváté:Podle Leviticu 11, 6-8 vím, že dotknu-li se kůže mrtvého vepře, budu nečistý. Smím doufám hrát kopanou míčem z vepřovice, když si navléknu rukavice ?
Za desáté:Strýc má statek. Proviňuje se proti Leviticu 19, 19, protože osívá totéž pole dvojím druhem semene. Navíc nosí jeho žena šaty utkané z dvojího druhu vláken (bavlna + polyester). On nadto často zlořečí a rouhá se. Je opravdu zapotřebí té námahy se svoláním celé vesnice, abychom je ukamenovali (viz. Leviticus 24, 10-16) ? Nestačí, když je formou drobného rodinného obřadu upálíme, jako se to dělá s těmi, kdo se vyspí s tchyní (Leviticus 20, 14) ?
Vím, že jste se všemi těmito věcmi podrobně zabývala, a tak jsem pln důvěry, že nám budete moci být nápomocná. A ještě jednou mockrát děkujeme za to, jak nám připomínáte neměnné a věčné Boží slovo.
S obdivem Váš oddaný učedník a fanoušek
Jake
Zial, Tomas2, interpretujes Bibliu dost zle, ak teda ten list má byť argumentom na neaktuálnosť Biblie.
Zial, Richard, tvoj vyrok (“Zial, Tomas2, interpretujes Bibliu dost zle, ak teda ten list má byť argumentom na neaktuálnosť Biblie.”) bez argumentu ma taku istu hodnotu, keby som ti odpisal toto: Zial, Richard, interpretujes Bibliu dost zle.
Mimochodom…. ten list nie je argumentom na neaktualnost Biblie. Ten list je argumentom na tvoje pokrytectvo. Suhlasis s kazdym bodom tohto listu? Ak nie, to je pokrytectvo. Ak ano, predpokladam nenosis tricko z 75% bavlny a 25% polyesteru.
A dovol mi aj druhu intimnu otazku: keby tvoje dieta bolo homosexualom, chcel by si, aby nezazilo lasku? Aby trpelo depresiou? Kvoli tomu spachalo samovrazdu? Ako mozes povedat jednemu bliznemu (kto je homosexual) , tvoja laska je hriech, a druhemu (kto je hetero), tvoja laska nie je hriech? Je to dvojaka miera? Je.
A ked uz Biblia:
Ale vystríham vás: ak sa chcete dostať do nebeského kráľovstva, musí vám ísť o viac než len o formálne plnenie príkazov a zákonov, ako to robia učitelia Zákona a farizeji.
Litera zabíja, ale Duch dáva život.
Mladé víno predsa takisto nenalievate do mechov zo starej kože, lebo by popraskali a víno by vytieklo. Nové víno potrebuje nové mechy!”
Tomas2, s tou interpretaciou to by iba moj osobny povzdych nad tym, ze vela ludi sa snazi nejakou pasazou biblie odpalit celu bibliu. je to na sirsiu temu. chcem sa vyhnut nejakym protiargumentov, lebo som presvedceny, ze takato diskusia na webe to nevyriesi, preto som ziadny ani neuviedol.
Argument na moje pokrytectvo? Ok, ja osobne sa snazim vyhybat sudeniam ludi, ked ich vobec nepoznam. Ale v pohode nemam problem, ak ma niekto oznaci za pokrytca. Ked si to usudil z par viet, ok. Asi to vies lepsie.
Keby bolo moje dieta homosexualom? Riesil by som to asi az potom, tazko poviem, ked nie som v tej situacii. Kazdy ma narok na lasku, s tym som v pohode. Len laska moze mat viac podob. Urcite by som nesuhlasil s jeho vztahom, ale to nic nemeni na tom, ze by som svoje dieta mal stale rad. S tym ako sa v dospelosti rozhodne, neurobim nic.
COPY:
Ale vystríham vás: ak sa chcete dostať do nebeského kráľovstva, musí vám ísť o viac než len o formálne plnenie príkazov a zákonov, ako to robia učitelia Zákona a farizeji.
Litera zabíja, ale Duch dáva život.
Mladé víno predsa takisto nenalievate do mechov zo starej kože, lebo by popraskali a víno by vytieklo. Nové víno potrebuje nové mechy!”
S tymto suhlasim samozrejme, len nechapem preco tu vytahujes biblicke citaty.
Na vysvetlenie: svojim blogom som chcel poukazat na to, ze sa v tejto diskusii vedie vojna dvoch “svetonazorov”. Myslim si, ze prirodzene nema clovek ani ludstvo uzitok z homosexualneho spravania. A ak sa chceme rozpravat o citoch a prave na lasku: Nie je potom tuzba niekoho zabit na rovnakej urovni ako tuzba niekoho lubit?
Ina vec ma ale zaujima, o co opieras svoje tvrdenia ty? Konkretne, ze clovek ma pravo na “lasku” a homosexualne vztahy. O co to opieras a z coho vychadzas?
“S tym ako sa v dospelosti rozhodne, neurobim nic.”
velmi sa cudujem, ze nevies, sexualna orientacia nie je vec rozhodnutia. darmo je niekto taky mazochista, ze sa rozhodne byt homosexualom v homofobnom priestore.
“Len laska moze mat viac podob. Urcite by som nesuhlasil s jeho vztahom,”
ako mozes tvrdit ze laska medzi MM a ZZ nema taku cenu ako medzi ZM? a preco by si nesuhlasil? lebi si myslis ze Boh nesuhlasi? si si isty? nebud.
“len nechapem preco tu vytahujes biblicke citaty.”
“svojim blogom som chcel poukazat na to, ze sa v tejto diskusii vedie vojna dvoch “svetonazorov”
este raz, sex. orientacia nie je svetonazor. keby ta v skole ucili byt homosexualom, dokazal by si lubit muza? hadam nie.
“ze prirodzene nema clovek ani ludstvo uzitok z homosexualneho spravania”
ale prosim ta, rozdavat radost a lasku nie je uzitok? ako sem pridem ludstvo? clovek nelubi kvoli ludstva. ale kvoli druhemu, koho lubi. a co do kelu je to “prirodzene”? ze vraj homosexuali su roboti? kyborgy? alebo ako si to predstavujes? oni vznikli z umeleho materialu?
“Nie je potom tuzba niekoho zabit na rovnakej urovni ako tuzba niekoho lubit?”
ale toto je uz na zaplakanie. vies co je to hriech? ublizit niekomu. ked sa ma niekto spyta, preco nemozeme klamat, zabit, narusit manzelstvo, kradnut, etc.. tak odpoviem, lebo tym ublizis bliznemu. a nie ze: lebo to Biblia hovori. Biblia hovori vela veci (vid ten list), s cim uz nesuhlasime, lebo nove mechy mame.
tuzba niekoho zabit je zla, lebo ublizis niekoho. ale prosim ta pre Boha, ako sa mozes spytat ci je tuzba lubit nikoho na tej urovni???
ked sa dvaja miluju, kde je tam hriech? nikde saozrejme.
“Ina vec ma ale zaujima, o co opieras svoje tvrdenia ty?”
teraz si sadni, aby si neodpadol: Miluj svojho blizneho, ako seba sameho.
“S tym ako sa v dospelosti rozhodne, neurobim nic.” Nemyslim na rozhodnutie pre sex. orientaciu ale na rozhodnutie, ze ked som takto inak sex. orient. co s tym urobim? Mozem sa rozhodnut nebudovat si homo vztahy alebo budovat. Podobne ako ked sa clovek rozhoduje pre zivot v rehole, tak ho to samozrejme sexualne niekam taha, ale rozhoduje sa tomuto tahaniu nepodlahnut.
ako mozes tvrdit ze laska medzi MM a ZZ nema taku cenu ako medzi ZM? a preco by si nesuhlasil? lebi si myslis ze Boh nesuhlasi? si si isty? nebud.
Presne ten dovod, akoze nesuhlasit s laskou clovek a zviera. Preco by sme mali branit laske medzi clovekom a zvieratom? Nech su spolu, ved to je laska…
Cit lasky nie je vsetko, to ze citim k niekomu lasku, este nic neznamena.
Clovek sa moze zalubit aj pocas svojho manzelstva x krat. Znamena to, ze ma tento cit nasledovat?
Ak sa zalubi zena do zeny, ma ten cit nasledovat? Ublizi muz svojej zene, ked sa zalubi do druhej a ide s nou? Preco chce manzelka branit ich krasnej laske? Ved vlastne mu za to ani nemoze ze sa zalubi, ci?
No ale aby sme neodbocovali, myslim ze si to pomenoval dobre touto otazkou. ako mozes tvrdit ze laska medzi MM a ZZ nema taku cenu ako medzi ZM?
To je presne zaciatok toho, kde sa rozchadzame.
Ale opat chcem zdoraznit, ze ja nesuhlasim z homosexualnym spravanim, ale proti homosexualom nemam nic, ani ich nepokladam za menejcennych. Kazdeho z nas bude sudit Boh.
Tiez uznavam, ze mnohi homosex ziju lepsieako heterosex – to je ok.
“svojim blogom som chcel poukazat na to, ze sa v tejto diskusii vedie vojna dvoch “svetonazorov”
sex. orientacia nie je svetonazor. keby ta v skole ucili byt homosexualom, dokazal by si lubit muza? hadam nie.
Ano sex. orient. nie je svetonazor, ale svetonazor ovlynuje ako sex. orient vnimas. Ja homo orient. vnimam ako odchylku od toho akoby to malo byt spravne. Svetonazor nie je o skole, ale skor o tom podla coho zijes, podla akych motivov, a pritom to nemusis mat ani definovane sam pred sebou. tuto sa lisime v uplnom zaklade.
clovek nelubi kvoli ludstva. ale kvoli druhemu, koho lubi. a co do kelu je to “prirodzene”? ze vraj homosexuali su roboti? kyborgy? alebo ako si to predstavujes? oni vznikli z umeleho materialu? Nie, homosex su normalni ludia ako aj ja. O robotoch a kyborgoch, to som nepisal.
Prirodzene je to, co definoval ako prirodzene Boh. V Biblii sa pise o muzovi a zene a o homo vztahoch sa nikdy nehovori kladne. Ale to uz su argumenty krestanskej viery a filozofie.
Preto tvrdim, ze je to o tom aky ma clovek “svetonazor”. Lebo nikdy sa nestretnem s pochopenim u tych, co povazuju MM a ZZ za ok. Lebo vychadzaju z inych predpokladov a to tych ze MM a ZZ je ok.
Aky vidis ale rozdiel medzi clovek a zviera? zda sa ti to ok? Podla tvojich argumentov to chapem tak, ze by to malo byt ok, nakolko neublizuju tym druhym.
Definicia hriechu? aj tu sa lisime. Hriech je to, co sa nepaci Bohu. Odkial mas svoju definiciu hriechu (hriech je to co ublizuje druhemu)? O pojme hriechu hovori biblia a taka definicia ako si pisal tam je? casto sa to kryje s tym, ze to zaroven ublizuje aj druhym ludom, ale nie vzdy, aspon nie vzdy zjavne.
Pozri Tomas2, ja ti tvoj nazor neberiem, chapem ze ho mozes mat odlisny, ale co keby si skusil chapat aj ty to, ze niekto s tebou nemusi suhlasit? Ci sa mylim?
“Podobne ako ked sa clovek rozhoduje pre zivot v rehole, tak ho to samozrejme sexualne niekam taha, ale rozhoduje sa tomuto tahaniu nepodlahnut.”
ked sa niekto tak rozhoduje, v prvom rade ma inspiraciu od Boha. v druhom rade chce byt reholnikom, zrejme sa nebude cely zivot trapit ze robi nieco, co mu nerobi radost. tym padom nikomu nemozeme vycitat, kto sa rozhodol nebyt reholnikom, pokial neciti ze ma na to povolanie. takisto nemozeme ocakavat od niekoho aby sa cely zivot trapil a trpel depresiou, lebo sa narodil inak ako ostatni ludia. Ked sa niekto narodi bez lavej ruky, tak mu povies, ze nemoze pouzivat protezu, lebo to je neprirodzene?
“Preco by sme mali branit laske medzi clovekom a zvieratom?”
Richard, Richard… velmi zly priklad. Ked jeden clovek deklaruje, ze lubi druheho, a chce s nim spolu zit, a potom ten druhy deklaruje to iste, kde je chyba? kto je poskodeny? asi nikto. a co zviera? vobec nie som si isty, ze ono citi velmi podobnu lasku ako clovek, ani v tom, ze ma pozitok zo sexu s clovekom. to su diametralne odlisne veci, emocialny vztah medzi clovekom a clovekom, resp. zvieratom a clovekom… ako to ti napadlo taketo porovnanie.. velmi sa cudujem.
“Ak sa zalubi zena do zeny, ma ten cit nasledovat? ”
jasne, ze nie, lebo – dobre to vidis – “Ublizi muz svojej zene”. a co s tym? ja netrvrdim ze laska je vzdy spravna, len vtedy ak doticni maju z toho radost.
“V Biblii sa pise o muzovi a zene a o homo vztahoch sa nikdy nehovori kladne. ”
Jednak – homos. spravanie (t.j. sex) ako take moze byt aj dobre, aj zle. Zavisi od toho, ci ciel tohto spravania je urobit radost druhemo alebo sebe. presne tak, ako u heterosualov. V Biblii sa pise nie o homos. vztahoch, ktore nepochadzaju z lasky. Je to velmi dolezite chapat v text v jeho kontexte. Ked to neurobis, potom sa deju take veci ako: inkvizicia, holokaust, kriziacke vypravy, falosne “vedecke” teorie (napr. Slnko obieha okolo Zeme, homosexualita nie je dana geneticky, atd.. ), atd
Po druhe – to ze, sa v Bibilii pise toto a toto, nic neznamena, vid ten list. Predpokladam nesuhlasis ani s jednym bodom toho listu.
“Aky vidis ale rozdiel medzi clovek a zviera? zda sa ti to ok? Podla tvojich argumentov to chapem tak, ze by to malo byt ok, nakolko neublizuju tym druhym.”
ked mi dokazes, ze zviera citi lasku, ma pozitok zo vztahu, je angazovane vo svojom zivote vedla svojho partnera a chce s nim spolu vyslovene zit, pomoct partnerovi v dobrom a v zlom, potom jasne, ze ok.
“Prirodzene je to, co definoval ako prirodzene Boh”
nevidim nikde, ze homosexulaita nie je prirodzena.
“Hriech je to, co sa nepaci Bohu.”
to je velmi odporne, ked niekto tvrdi, ze VIE, co sa paci Bohu. Hitler si bol isty (naozaj), ze sa Bohu paci, ked zavrazdi miliony Ciganov, homosexualov, Zidov, etc..
podla mna (ale aj podla mnohych) vztah dvoch ludi (nezavisle od pohlavia) sa velmi paci Bohu, ked je ten vztah zalozeny na laske, vzajomnej uctivosti, vernosti, viere v Boha , oddanosti, etc..
” Odkial mas svoju definiciu hriechu (hriech je to co ublizuje druhemu)?”
to priamo vyplyva z toho, ked lubis svojo blizneho ako seba sameho. ked to tak robis, potom neublizujes bliznemu.
“Pozri Tomas2, ja ti tvoj nazor neberiem, chapem ze ho mozes mat odlisny, ale co keby si skusil chapat aj ty to, ze niekto s tebou nemusi suhlasit? Ci sa mylim?”
nie, velmi spravne to vidis. problem je, ze si skonstatoval homosexualitu aku taku za hriech. a potom si napisal Bibliu ako OBJEKTIVNY nevyvratitelny argument. Ked napises, ze ano, toto je moj subjektivny nazor, potom ok, beriem.
Mozno vies, ze katolicka cirkev nie je jedina cirkev na svete, ktora ja zalozena na Biblii. Podla teba je to mozne, ze sa kat. cirkev myli v tejto otazke? (ako sa pomylila v otazke Galilea napriklad). Kopa krestaanskych cirkvi existuje, podla ktorych homosesualne vztahy su OK. (napr. evanjelicka cirkev v Dansku, nemecku, atd..) ANO, oni to tvrdia na zaklade Biblie !!! Je to mozne, ze oni maju pravdu?
TY: ked sa niekto tak rozhoduje, v prvom rade ma inspiraciu od Boha. v druhom rade chce byt reholnikom, zrejme sa nebude cely zivot trapit ze robi nieco, co mu nerobi radost. tym padom nikomu nemozeme vycitat, kto sa rozhodol nebyt reholnikom, pokial neciti ze ma na to povolanie. takisto nemozeme ocakavat od niekoho aby sa cely zivot trapil a trpel depresiou, lebo sa narodil inak ako ostatni ludia. Ked sa niekto narodi bez lavej ruky, tak mu povies, ze nemoze pouzivat protezu, lebo to je neprirodzene?
Tu som chcel poukazat iba na to, ze aj v zivote cloveka, ktory sa rozhodne pre reholu a celibatpride situacia, kedy sa zalubi, a s tym zalubenim bojuje niekedy mozno aj roky. Sexualne ho to niekam taha, ale bojje s tym, hoci mu to nie je prijemne. Osobne som presvedceny ze toto je cesta pre homosex. Chapem vsak ze homosex to nemusis zobrat, lebo mu to pride ako to, ze Boh to urcite od neho nechce, aby sa takto trapil a zil v depresii. Potom je jasne, ze je homosex. aj svojim spravanim. To vsak posudzuje Boh. Nikoho samozrejme nemozno posudzovat bez kontextu a bez ucty, nech je hocijaky.
Preco by sme mali branit laske medzi clovekom a zvieratom?”
TY: Richard, Richard… velmi zly priklad. Ked jeden clovek deklaruje, ze lubi druheho, a chce s nim spolu zit, a potom ten druhy deklaruje to iste, kde je chyba? kto je poskodeny? asi nikto. a co zviera? vobec nie som si isty, ze ono citi velmi podobnu lasku ako clovek, ani v tom, ze ma pozitok zo sexu s clovekom. to su diametralne odlisne veci, emocialny vztah medzi clovekom a clovekom, resp. zvieratom a clovekom… ako to ti napadlo taketo porovnanie.. velmi sa cudujem.
To nebol priklad, to su iba poziadavky niektorych ludi. Preco im to nedovolit? Niekto nemusi uznavat tvoj argument o tom, ze zvierata necitia ako clovek. Kludne by ti povedal, ze zvierata citia viac ako ludia. Moji z rodiny sa o mna nestaraju a vies ako sa BELINKO tesi, ked pridem domov? Ma ku mne viac lasky, ako moji pribuzni. Ako im vysvetlit, ze to nie je ok? A preco by sme im to vobec mali vyvracat?
“Ak sa zalubi zena do zeny, ma ten cit nasledovat? ”
TY: jasne, ze nie, lebo – dobre to vidis – “Ublizi muz svojej zene”. a co s tym? ja netrvrdim ze laska je vzdy spravna, len vtedy ak doticni maju z toho radost.
Ja osobne ako najvyssi argument radost neuznavam.
“V Biblii sa pise o muzovi a zene a o homo vztahoch sa nikdy nehovori kladne. ”
TY: Jednak – homos. spravanie (t.j. sex) ako take moze byt aj dobre, aj zle. Zavisi od toho, ci ciel tohto spravania je urobit radost druhemo alebo sebe. presne tak, ako u heterosualov. V Biblii sa pise nie o homos. vztahoch, ktore nepochadzaju z lasky. Je to velmi dolezite chapat v text v jeho kontexte. Ked to neurobis, potom sa deju take veci ako: inkvizicia, holokaust, kriziacke vypravy, falosne “vedecke” teorie (napr. Slnko obieha okolo Zeme, homosexualita nie je dana geneticky, atd.. ), atd
Po druhe – to ze, sa v Bibilii pise toto a toto, nic neznamena, vid ten list. Predpokladam nesuhlasis ani s jednym bodom toho listu.
Ved o to prave ide. Ty si myslis, ze homospravanie moze byt dobre alebo zle. Ja si myslim, ze je vzdy zle. Teda dve odlisne vychodiska. Nemame sancu sa stretnut. Otazkou je kto ma pravdu. To posudi Boh. Predpokladam, ze ho respektujes ako najvyssieho. Ja nemam problem uznat si svoj omyl, ak mi to ukaze on, ked bude posudzovat moje ciny.
Homosexualita nie je geneticky dana? Ty mas nejake vyskumy? To je vedecky podlozena teoria, ktorej neuznanie by bolo hlupostou?
Myslim, ze kazdu udalost : inkvizicia, holokaust, vedecke omyly – treba tiez posudzovat z kontextu doby. Tym nechcem povedat, ze to boli spravne veci, aby som nebol nespravne pochopeny.
Dnes pri homosexualite nehovorime o odsudzovani osob, ale o nespravnosti konania a nikto nikoho za to nedava do vezenia, aspon na Slovensku, a nikto nikoho by nemal za to odsudzovat, ale respektovat daneho cloveka. To ze aj neveriaci odsudzuju cloveka homosex a je na homosex velky tlak, to nie je iba vec viery ale vec ktora je v spolocnosti a nie je spravna, lebo sa v nej nerespektuje osoba. Pohlad vacsinoveho krestanstva je vsak uplne iny, ako pohlad spolocnosti.
Ked neberieme do uvahy mensinove luteranske cirkvi v Dansku, a Svedsku, tak zvysnych 1,8mld. krestanov zije v cirkvach ,ktore homo. spravanie nepovazuju za spravne.
“Aky vidis ale rozdiel medzi clovek a zviera? zda sa ti to ok? Podla tvojich argumentov to chapem tak, ze by to malo byt ok, nakolko neublizuju tym druhym.”
TY: ked mi dokazes, ze zviera citi lasku, ma pozitok zo vztahu, je angazovane vo svojom zivote vedla svojho partnera a chce s nim spolu vyslovene zit, pomoct partnerovi v dobrom a v zlom, potom jasne, ze ok.
- to som uz zodpovedal hadam vyssie moj pohlad. Preco by mala byt miera clovek clovek?
Preco by mala byt miera, ze dokazu lasku rovnako prezivat? Nevidim dovod v tvojej argumentacii, preco by sme nemohli uznat clovek zviera. Kde si zobral ako najvyssiu instanciu moznosti pripustit vztah, iba ked nejaky tvor citi lasku? To by potom mohol prist niekto iny a dat inu mieru na vztahy.
“Prirodzene je to, co definoval ako prirodzene Boh”
TY: nevidim nikde, ze homosexulaita nie je prirodzena.
Ježiš hovori o manzelstve medzi muzom a zenou. A tu ide tiez o vyklad biblie, tazko sa najdeme k sebe cestu, ak uznavas vyklad inej autority. Ani tu sa potom nestretneme. Tu by bolo dobre skumat, ktora autorita je hodnovernejsia, ci moja a ci tvoja, a to uz by sme ale zachadzali do podstaty problemu, co sa neda vyriesit za par emailov.
“Hriech je to, co sa nepaci Bohu.”
TY: to je velmi odporne, ked niekto tvrdi, ze VIE, co sa paci Bohu. Hitler si bol isty (naozaj), ze sa Bohu paci, ked zavrazdi miliony Ciganov, homosexualov, Zidov, etc..
podla mna (ale aj podla mnohych) vztah dvoch ludi (nezavisle od pohlavia) sa velmi paci Bohu, ked je ten vztah zalozeny na laske, vzajomnej uctivosti, vernosti, viere v Boha , oddanosti, etc..
Samozrejme, ze clovek nema pravo ublizovat druhemu cloveku. Hitler veril v svoju interpretaciu Boha a to je vzdy nebezpecne a navyse ublizoval druhym. Samozrejme ze to nebolo spravne.
Tebe ublizuje to, ze uznavam vec tak, ze si myslim, ze homo konanie je zlo? Ja nedavam do ust Bohu, co je hriech a co nie ,aby sme sa spravne chapali. Otazka na teba: Ty neuznavas to, ze hriech je to co sa nepaci Bohu? Hriech je podla teba iba to co ublizuje druhemu cloveku?
” Odkial mas svoju definiciu hriechu (hriech je to co ublizuje druhemu)?”
TY: o priamo vyplyva z toho, ked lubis svojo blizneho ako seba sameho. ked to tak robis, potom neublizujes bliznemu.
Naozaj neviem v akom ramci vykladas bibliu. Zda sa mi, ze jedno sa ti hodi to zoberies, ine sa ti nehodi to neberies. Ty uznavas bibliu ako nejake meradlo? Mne je jasne ze bibliu nemozno v mnohom vykladat doslovne, lebo bola pisana v nejakom kontexte. Ale min. cele ucenie noveho zakona a JK je smerodajne pre mna. A je tam pisane, ze milovat budes Boha z celeho srdca, celej duse a mysle. A to este predtym ako svojho blizneho. Myslim, ze toto je najdolezitejsie z celeho krestanskeho ucenia.
Ja netvrdim, ze homosex. nemoze milovat Boha, moze a moze byt aj blizsie k Bohu ako heterosex. Spravnu definiciu hriechu ma Boh a on bude sudit, kazdeho spravodlivo. Len sa mi zda, ze ty tiez davas do ust Bohu to, ze homosex. spravanie nie je hriech.
“Pozri Tomas2, ja ti tvoj nazor neberiem, chapem ze ho mozes mat odlisny, ale co keby si skusil chapat aj ty to, ze niekto s tebou nemusi suhlasit? Ci sa mylim?”
TY: nie, velmi spravne to vidis. problem je, ze si skonstatoval homosexualitu aku taku za hriech. a potom si napisal Bibliu ako OBJEKTIVNY nevyvratitelny argument. Ked napises, ze ano, toto je moj subjektivny nazor, potom ok, beriem.
Ano je to moj subjektivny nazor, moze sa zhodovat ale s objektivnym. Podobne aj tvoj je subjektivny, ale moze sa zhodovat s objektivnym. Kto ma ale pravdu? Lebo obidve pravdou nemozu byt. Pre mna idu biblia a ucenie cirkvi ruka v ruke. Biblia sa nema vysvetlovat bez kontextu, tak ako ju vysvetlovali napr. niektori aby v nej hladali argumenty proti zidom a podobne.
Pre mna je biblia zjavene slovo Boha. A to uznavaju aj protestantske cirkvi kdekolvek sa nachadzaju. Aj tie vo svedsku a dansku. Nikto s tym z krestanov nema problem, ina vec je vsak interpretacia. Kazdy ju interpretuje trochu inak. Otazka je kto ju interpretuje spravne a tu uz treba seriozne studium. Ja nechcem nikoho presviedcat, aby bral bibliu ako najvyssi argument, to by ju musel najprv seriozne studovat, aby sme sa o tom mohli rozpravat. A nie to iba odbit tym, ze to je hlupost.
TY: Mozno vies, ze katolicka cirkev nie je jedina cirkev na svete, ktora ja zalozena na Biblii. Podla teba je to mozne, ze sa kat. cirkev myli v tejto otazke? (ako sa pomylila v otazke Galilea napriklad). Kopa krestaanskych cirkvi existuje, podla ktorych homosesualne vztahy su OK. (napr. evanjelicka cirkev v Dansku, nemecku, atd..) ANO, oni to tvrdia na zaklade Biblie !!! Je to mozne, ze oni maju pravdu?
To uz som odpovedal vyssie, ze tieto cirkvi su v mensine, a je to iba zalezitost zapadnej europy, a nie zalezitost celesvetoveho meradla. To teda nie je kopa krestanskych cirkvi, navyse, ked sa pozrieme, ze vznikli neskor ako reakcia na fungovanie katolickej cirkvi. Niekto by povedal, ze to su povodne cirkvi, potom ale nerozumiem, lebo ucenie cirkvi bolo do 16. storocia nejake a v priebehu 30-50 rokov sa radikalne zmenilo a cirkev v dansku a svedsku su pokracovatelia tejto radikalnej zmeny v uceni. V kazdom pripade je to nateraz iba lokalna zalezitost.
K téme manželstva medzi homosexuálmi sa mi vynorilo toto slovo:
Mt 19, 11-12: On im povedal: “Nie všetci pochopia toto slovo, iba tí, ktorým je to dané. Lebo sú ľudia neschopní manželstva, pretože sa takí narodili zo života matky, iných takými urobili ľudia a iní sa takými urobili sami pre nebeské kráľovstvo. Kto to môže pochopiť, nech pochopí.”
Chcela by som dat zopar lajkou Tomasovi2
a potom zopar pripomienok Richardovi:
Richard, ty svoju interpretaciu oznacujes ako interpetaciu krestanov a o tomosovej interpretacii hovoris ako o zlej alebo spochybnitelnej. ja viem u teba spochybnit minimalne tvrdenie, ze takto to vnimaju krestania. ja som krestanka (katolicka) a takto to nevnimam. a poznam dalsich krestanou, co to tak nevnimaju…
hovoris jasne, co a ako boh vnima ako zle a ako dobre, a ked to iste spravi tomas, povazujes to za nevhodne. why? ty mas pravo sudit, co si mysli boh a tomas nie?
jedine co mozes o svojej interpretacii povedat, aby to bola jednoznacna pravda je, ze je to sucasna interpretacia katolickej cirkvi. dava jej to ale preto vacsiu sancu na pravdu?
katolicka cirkev sa v svojich pravdach viackrat milila… rovnaky postoj ako v sucasnosti k homosexualom mala v minulosti trebars aj k lavakom. a tiez cirkev obcas priamo zije nieco, co je ocivine protikrestanske. napriklad kriziacke vypravy, ci v sucasnosti dava pozehnanie ludom, ktori idu bojovat a teda zabijat…
hovoris, ze postoj k homosexualite je o nazore. pre teba je to o nazore, no pre homosexuala je to o postoji k sebe. tvrdis, ze homosexualne spravanie je zlo. tym padom hovoris, ze homosexual, ktory chce zit s tym koho miluje to iste co hetero, automaticky kona zlo. ty hovoris o nazore na vec, ktora sa ta netika ale zaroven taketo nazory mozu ublizit tym, ktorych sa to tika.
ja osobne si nemyslim, ze boh odsudzuje homosexualne spravanie u ludi, ktory sa miluju.
hovoris, ze pre krestana je najdvolezitejsie to, co hovori jezis. kde hovori jezis, ze homosexualita je zla? podla mna nikde
keby jezis bol povazoval homosexualne spravanie automaticky za tak zle, ako sucasna rkc, urcite by to nebol zabudol povedat
zato jezis nie malo casto hovori o nesudeni a o tom, a o tom, aby sa ludia nepozerali na inych ale na seba. nemali by sme podla toho aj mi, sucasny krestania brat bibliu ako nastroj, ktory ma nas osobne robit lepsimi, ktory hovori nam osobne nieco a nie ako nastroj na sudenie niekoho ineho?
ako hovoris, to sudenie by sme mali nechat na Boha. skoda len, ze to hovoris sucasne aj zo sudom , ktory by sa dal v skretke vyjadrit “homosexuali nekonaju zlo, len ak neziju svoju homosexualitu”. to je naozaj odvazny sud a odvazne odsudenie.
hovoris, ze maju zit celibat, ze su na to predurceny rovnako ako reholnici. lenze reholnici sa mohli pre svoj vstup do rehole s ktorym suvisi celibat rozhodnut, homosexuali sa vsak pre vstup do homosexuality, s ktorej ma podla teba vyplivat, ako jedine spravne, to iste nerozhoduju. preco by tyto ludia mali byt predurceny na nieco, preco sa nerozhodli? nebolo by to tak trochu voci nim nefer?
“nesudte a nebudete sudeny. neodsudzujte a nebudete odsudeny”
ak chces mat teda istotu, ze pojdes do neba, nepis taketo blogy
Richard, ty svoju interpretaciu oznacujes ako interpetaciu krestanov a o tomosovej interpretacii hovoris ako o zlej alebo spochybnitelnej. ja viem u teba spochybnit minimalne tvrdenie, ze takto to vnimaju krestania. ja som krestanka (katolicka) a takto to nevnimam. a poznam dalsich krestanou, co to tak nevnimaju…
- co konkretne mas na mysli? Áno, je možné byť kresťanom a nemať kresťanské zmýšľanie. To mi je jasné.
1.
hovoris jasne, co a ako boh vnima ako zle a ako dobre, a ked to iste spravi tomas, povazujes to za nevhodne. why? ty mas pravo sudit, co si mysli boh a tomas nie?
Rozprávajme sa konkrétne, kde som to povedal?
1.
katolicka cirkev sa v svojich pravdach viackrat milila… rovnaky postoj ako v sucasnosti k homosexualom mala v minulosti trebars aj k lavakom. a tiez cirkev obcas priamo zije nieco, co je ocivine protikrestanske. napriklad kriziacke vypravy, ci v sucasnosti dava pozehnanie ludom, ktori idu bojovat a teda zabijat…
Pravda je pravda a je neomylna. Na kriziacke vypravy sa tazko pozreme objektvine z nasho hladiska. Cirkev dava pozehnanie vojakom, ale nie na zabijanie.
1.
tvrdis, ze homosexualne spravanie je zlo. tym padom hovoris, ze homosexual, ktory chce zit s tym koho miluje to iste co hetero, automaticky kona zlo. ty hovoris o nazore na vec, ktora sa ta netika ale zaroven taketo nazory mozu ublizit tym, ktorych sa to tika.
Ano za tymto si stojim. Nazor niekomu ublizuje?
Kazdy sa vyjadruje k veciam, ktore sa ho netykaju. To je normalne. Ci?
1.
hovoris, ze pre krestana je najdvolezitejsie to, co hovori jezis. kde hovori jezis, ze homosexualita je zla? podla mna nikde
keby jezis bol povazoval homosexualne spravanie automaticky za tak zle, ako sucasna rkc, urcite by to nebol zabudol povedat
No je toho v biblii dost o tom pisane. Priamo JK o tom nehovoril. Ale Listy o tom hovoria. JK povedal ze manzelstvo je priestor pre muza a zenu. Ak by mu zalezalo na tom, aby boli vztahy rovnakeho pohlavia, asi by tu vetu doplnil inak.
Asi jedina vec s ktoru s tebou suhlasim je:
1.
zato jezis nie malo casto hovori o nesudeni a o tom, a o tom, aby sa ludia nepozerali na inych ale na seba. nemali by sme podla toho aj mi, sucasny krestania brat bibliu ako nastroj, ktory ma nas osobne robit lepsimi, ktory hovori nam osobne nieco a nie ako nastroj na sudenie niekoho ineho?
Ja nikoho do pekla neodsudzujem, moj blog bol skor filozoficky, za to ty si ma uz posielas do pekla.
Uha , tolko tolerancie.(: